ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2022 г. N 307-ЭС22-739
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" (далее - общество "БФА-Монолит") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу N А56-75535/2020 по иску общества "БФА-Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание" (далее - общество "РСК Воссоздание") о взыскании гарантийного удержания, задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2021 и суда округа от 30.09.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "БФА-Монолит" (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом "РСК Воссоздание" (генподрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 15.12.2017 N 56/080/2017, и по возврату суммы гарантийного удержания.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выявления недостатков при окончательной сдаче-приемке работ и не наступление условий для возврата гарантийного удержания, начисление и удержание генподрядчиком на основании пунктов 8.2 и 8.3 договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ из подлежащих перечислению подрядчику денежных сумм, отсутствие доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и осуществления немедленных действий в интересах генподрядчика, недоказанность изменения твердой цены договора и увеличения стоимости использованных в строительстве материалов и оборудования.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 407, 410, 421, 422, 431, 451, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БФА-Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА