ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 г. N 309-ЭС19-25896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" (далее - общество "РЦ Обь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 по делу N А60-61800/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "Уралспецстрой") к обществу "РЦ Обь" о взыскании задолженности, неустойки и процентов, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.06.2019 и суда округа от 21.10.2019, с общества "РЦ Обь" в пользу общества "УралСпецСтрой" взыскано 1 164 714 руб. 78 коп. задолженности, 57 071 руб. 02 коп. неустойки, 734 400 руб. задолженности за поставленный товар, 12 434 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы; с общества "УралСпецСтрой" в пользу общества "РЦ Обь" взыскано 315 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы; в результате зачета встречных требований с общества "РЦ Обь" в пользу общества "УралСпецСтрой" взыскано 1 653 620 руб. 30 коп. задолженности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом "РЦ Обь" (заказчик) обязательств по договору строительного подряда от 15.06.2018 N СТ-15/06/18 в части оплаты выполненных обществом "УралСпецСтрой" (подрядчик) работ (за вычетом гарантийного удержания) и поставленного товара.
Встречный иск обоснован нарушением обществом "УралСпецСтрой" сроков выполнения работ, правил техники безопасности и охраны труда.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами использования при выполнении работ бетона иной марки, принятие заказчиком работ без возражений относительно использованного материала и его стоимости, по объему и качеству работ и, руководствуясь статьями 309, 424, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали факт наличия задолженности по оплате выполненных работ и поставленного товара подтвержденным документально.
Установив факт нарушения подрядчиком графика выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, суды пришли к выводу о возникновении у заказчика права требования договорной неустойки и, скорректировав ее размер и снизив на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частично удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Отказывая во взыскании штрафа по встречному иску, суды руководствовались статьей 330 ГК РФ и исходили из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении подрядчиком правил техники безопасности и охраны труда.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЦ Обь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА