ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 г. N 304-ЭС17-19959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2017 по делу N А75-6047/2017 по иску Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) о взыскании с общества 101 475 руб. 98 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 445 за период с 01.02.2016 по 01.03.2017 и 15 022 руб. 79 коп. договорной неустойки за период с 21.03.2016 по 24.03.2017,
установила:
решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания 26.06.2017 его резолютивной части, исковые требования предприятия удовлетворены.
Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в связи с отсутствием соответствующего заявления.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что она не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статьями 392, 330, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий договора от 01.01.2014 N 445 суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований и взыскания с общества задолженности за поставленную воду и оказанные в спорный период услуги водоотведения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, мотивированно отклонив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе. При этом апелляционный суд на основании положений пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных обществом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, признав ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилищный комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА