ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-15547
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 по делу N А50-7709/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор" (далее - общество) к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени и штрафа, по встречному иску о взыскании пени и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, односторонний отказ учреждения от исполнения государственного контракта признан недействительным (незаконным), с учреждения в пользу общества взыскано 726 396 руб. 11 коп. основного долга, 1 271 руб. 18 коп. пени с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 18 159 руб. 90 коп. штрафа. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 140 281 руб. 28 коп. неустойки. Распределены судебные расходы и произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2019, решение суда от 17.12.2018 изменено части распределения судебных расходов и произведенного судом зачета.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 17.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по внедрению и сопровождению автоматизированной системы программного обеспечения.
Письмом от 01.12.2017 заказчик на основании пункта 10.3.1 контракта направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Общество, указывая на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и наличие задолженности по оплате оказанных по контракту услуг, обратилось в суд с настоящим иском.
Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, нарушение согласованных сроков оказания услуг, предъявило встречные требования.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг, принятие им мер к устранению недостатков и к надлежащему исполнению контракта, отсутствие достаточных доказательств наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 708, 720, 721, 723, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, суды признали недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и частично удовлетворили заявленные сторонами требования.
Суд округа поддержал выводы судов, указав на недоказанность учреждением того, что допущенные со стороны исполнителя контракта нарушения влекут для заказчика такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Доводы о незаконном взыскании с учреждения суммы штрафа и несогласии с оценкой экспертного заключения исследовались судом округа и надлежаще оценены.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА