ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 302-ЭС21-2065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу N А74-5523/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иску главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Зубаревой Натальи Владимировны (далее - глава КФХ) к компании о взыскании убытков, неустойки, неотработанного аванса; по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда от 24.07.2018 N 1/07/СМР/2018 и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2020 и суда округа от 01.12.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу главы КФХ взыскано 30 715 511 руб. 06 коп. в том числе 28 936 410 руб. 60 коп. убытков, 1 779 100 руб. 46 неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов, 24.07.2018 главой КФХ (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 1/07/СМР/2018, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке.
Первоначальный иск мотивирован некачественным выполнением компанией работ, не устранением выявленных недостатков, несением главой КФХ расходов на устранение недостатков и связанных с приобретением специализированного оборудования и техники, необходимых для откачки и транспортировки жидких отходов, просрочкой выполнения работ; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением главой КФХ обязательств по своевременной и полной оплате выполненных компанией работ и просрочкой их оплаты.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая результаты судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества; отсутствие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком обязательств по договору и расходами заказчика на приобретение специализированного оборудования и техники; отсутствие задолженности заказчика по оплате работ и оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа; обоснованность требования заказчика о возмещении подрядчиком расходов на устранение недостатков с учетом определенных экспертом объема и стоимости работ и произведенной заказчиком оплаты; наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до расторжения договора.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 329, 330, 331, 393, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хакасская строительно-транспортная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ