ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стройград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-30508/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стройград" о взыскании денежных средств,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Аэроэлектромаш",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - общество "СтройПромМонтаж") к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стройград" (далее - компания) о взыскании 36 811 997 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 495 098 руб. 50 коп.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Общество "СтройПромМонтаж" и акционерное общество "Аэроэлектромаш" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в ее удовлетворении отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования общества "СтройПромМонтаж", суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 706, 708, 709, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком (субподрядчик) работ, и принимая во внимание, что заключенные между истцом и компанией (субподрядчик) договоры строительного подряда расторгнуты в связи с их существенным нарушением ответчиком, сочли о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в виде перечисленного ему истцом по спорным договорам аванса.
Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о выполнении работ по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Стройград" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА