ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 306-ЭС16-18082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016 по делу N А72-9086/2015 по иску индивидуального предпринимателя Зимина Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Анфиса" о взыскании 6 603 548 руб. 30 коп. задолженности и вознаграждения по агентскому договору, обязании предоставить отчет об исполнении поручения по агентскому договору, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анфиса" к индивидуальному предпринимателю Зимину Ивану Ивановичу о признании недействительным агентского договора,
установила:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2016. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2016, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 707 241 руб. 47 коп., составляющих стоимость товара, переданного по агентскому договору. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истолковав условия заключенного сторонами договора от 18.11.2014 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор носит смешанный характер, в котором соединены условия агентского договора и договора поставки с отсрочкой платежа.
Руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суды признали за обществом обязанность по оплате переданного предпринимателем обществу товара на сумму 4 707 241 руб. 47 коп.
Во взыскании стоимости оборудования на сумму 490 000 руб. и 753 863 руб. 26 коп. дебиторской задолженности отказано ввиду недоказанности предпринимателем передачи имущества на оставшуюся сумму и отсутствия у него дебиторской задолженности. Во взыскании вознаграждения в сумме 652 443 рублей 86 копеек отказано, поскольку условие договора, устанавливающее обязанность агента реализовать товар принципала и выплатить последнему вознаграждение, признано судами ничтожным на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее положениям договора агентирования и договора поставки.
Отказывая в удовлетворении встречного требования общества, суды исходили из недоказанности обществом наличия фактора угрозы при подписании им договора и товарных накладных. Довод общества об отсутствии у предпринимателя на момент подписания товарных накладных указанного в них товара суды признали не подтвержденным материалами дела.
Ссылка заявителя на пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку указанные разъяснения неприменимы к установленным судами обстоятельствам дела.
Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле продавца спорного оборудования - общества с ограниченной ответственностью "Симбирскторгснаб" - отклоняется, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы этого лица.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного судья не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Анфиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА