ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 302-ЭС16-18631
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу N А19-13640/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (далее - общество "СК Сурсум") к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АлАр" (далее - общество "СК АлАр") о взыскании 5 008 379 руб. 35 коп. долга, 1 140 424 руб. 48 коп. пени,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 25.09.2013 между обществом "СК АлАр" (заказчик, ответчик) и обществом "СК Сурсум" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N СК/09/13.
Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ заказчику после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации, пришли к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате работ, и, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 706, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
Ссылка заявителя на то, что все работы сданы ответчиком (как генеральным подрядчиком) заказчику - публичному акционерному обществу "Мегафон", была предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонена.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА