ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017 по делу N А19-5042/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кедрова Вадима Олеговича, о взыскании задолженности в размере 4 315 520 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 215 руб. 55 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСМ-Иркутск" в пользу ООО "ГлобалИнвест" взыскано 3 747 436 рублей 93 копеек задолженности.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2017, решение от 14.09.2016 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 421, 453, 539, 544, 753, 779, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в совокупности условия договоров и контракта, отношения сторон по исполнению контракта N ПСМ-07-13 от 19.07.2013 строительного генерального подряда здания, пришел к выводу, что спорный договор не является агентским, а регулирует отношения сторон по возмещению ответчиком расходов на электроэнергию, поставляемую на объект выполнения работ по контракту строительного подряда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт и объемы потребленной электрической энергии, выполнение ответчиком работ по контракту строительного подряда в спорный период, а также несение истцом расходов на оплату электроэнергии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ