ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 302-ЭС17-12674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арагви" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 по делу N А33-18644/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арагви" к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс", о взыскании 821 102 рубля задолженности, 18 228 рублей 64 копейки процентов на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заявителя.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения изменений в договор в части дополнительных работ, а также надлежащих доказательств подтверждающих выполнение работ по иным, несогласованным в договоре объектам. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арагви" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ