ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу N А32-8/2016,
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - Ассоциация) о взыскании 826 519 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 91 226 руб. 54 коп. неустойки и об обязании ответчика освободить нежилые помещения N 4, 6-12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул, д. 62/Карасунская ул, д. 67.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 31.08.2016 взыскал с Ассоциации в пользу Департамента 593 291 руб. 80 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по возврату нежилых помещений, 126 026 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.01.2015 по 11.11.2015, обязал Ассоциацию освободить спорные нежилые помещения путем выселения; в остальной части требований отказал.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2016 изменил решение, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 оставил постановление апелляционного суда в силе в части изменения решения суда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и пеней, в остальной части, касающейся отказа в иске об обязании ответчика освободить спорные помещения, отменил судебные акты и направил в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановления от 16.12.2016 и от 11.04.2017 в части отказа во взыскании убытков и пеней и оставить в силе решение от 31.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, истец и ответчик 17.11.2009 заключили договор аренды муниципального имущества (нежилых помещений) на срок до 15.12.2013. Спорные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи.
Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке; срок действия договора истек 15.12.2013; ответчик не возвратил имущество; у Департамента возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он был лишен возможности распорядиться спорным имуществом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 308, 309, 393, 606, 609, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков и неустойки.
Суд исходил из следующего: после истечения указанного в договоре срока (15.12.2013) арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, поскольку арендодатель не заявлял требование об их возврате; Департамент только 15.07.2015 направил Ассоциации письмо с требованием возвратить помещения в течение трех месяцев после получения данного письма; Ассоциация получила указанное письмо Департамента 30.08.2015, поэтому обязанность по возврату помещений по требованию арендодателя возникла у ответчика 30.11.2015; оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (арендной платы, которую истец мог бы получать при заключении договора аренды с иным лицом) за период с 01.01.2015 по 11.11.2015 не имеется, поскольку обязанность освободить помещения возникла у ответчика только 30.11.2015, который вносил предусмотренную договором аренды и действующими нормативными правовыми актами Краснодара арендную плату.
Суд округа признал выводы апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков и неустойки законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА