ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 301-ЭС17-5744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 по делу N А31-9898/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромской Дорожный Центр" (далее - общество) к комитету о взыскании 4 212 173 руб. задолженности, 817 825 руб. 20 коп. неустойки, по встречному иску о взыскании 17 140 981 руб. 95 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично; произведен зачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 28.08.2012 между обществом (подрядчик, истец) и комитетом (заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.105002.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту; встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения подрядчиком работ по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения ООО "Региональная экспертно-проектная компания" установили, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 4 226 832 руб. 23 коп.; недостатков, исключающих возможность использования результата работ по назначению, экспертом не выявлено; факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате работ и, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 716, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев при этом оснований для ее снижения.
При рассмотрении встречного иска суды исключили из расчета неустойки период приостановления работ и, исходя из чрезмерно высокого размера ответственности, отсутствия существенных негативных последствий для заказчика, применили статью 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 817 825 руб. 20 коп., частично удовлетворив встречный иск.
Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта ООО "Региональная экспертно-проектная компания" является недопустимым и недостоверным доказательством, исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать комитету городского хозяйства администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА