ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. N 301-ЭС24-16513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чагаева Дмитрия Олеговича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г. по делу N А43-4829/2022,
установил:
индивидуальный предприниматель Чагаев Дмитрий Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Спартак" (далее - Общество) о взыскании 81 549,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг по монтажным работам от 01 ноября 2021 г. N А-22, 45 015,27 руб. договорной неустойки за периоды с 24 ноября 2021 г. по 31 март 2022 г., с 02 октября 2022 г. по 29 ноябрь 2023 г., 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 71 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 67 300 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 115 000 руб. аванса, уплаченного в рамках договора на оказание услуг по монтажным работам от 01 ноября 2021 г. N А-22, 30 000 руб. стоимости экспертного исследования, 833,80 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 декабря 2023 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 81 549,40 руб. задолженности, 45 015,27 руб. неустойки, 125 800 руб. судебных расходов, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 г., решение суда отменено, в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором не было обусловлено утепление здания, как цель договора.
Сторонами договора был подписан акт приемки выполненных работ, в котором имеется отметка о том, что заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.
Из заключения экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Поскольку техническое задание на выполнение работ исполнителю не передавалось, работы выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору. Выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения, однако заказчик поручил их выполнение, что влечет обязанность заказчика по их оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Кафе Спартак" (заказчик) и ИП Чагаев Д.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по монтажным работам N А-22 от 01 ноября 2021 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кожевенная, д. 2, а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и стоимость работ перечислены в приложении N 1 к договору.
Согласно приложению N 1 к договору итоговая общая стоимость работ составляет 231 000 руб. Наименование товаров и услуг: Демонтаж водостоков; Монтаж Водостоков; Демонтаж софитов; Монтаж софитов; Демонтаж металл. Доборного элемента; Монтаж металл, доборного элемента; Монтаж утеплителя; Пропенивание; Леса (аренда, монтаж, демонтаж, доставка); Услуги автовышки.
Пунктом 1.3 договора определено, что срок выполнения работ до 20 ноября 2021 г. Исполнитель имеет право закончить и сдать работы в любое время. Оплата работ производится заказчиком в два этапа: Первый этап: заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора. Авансовый платеж выполняется заказчиком в течение 7 дней после подписания договора и составляет 115 000 руб.; Второй этап: заказчик перечисляет остаточные денежные средства за выполненные работы.
Расчет по выполненным работам производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.1).
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь исполнитель обязался выполнить работы указанные в приложении N 1 в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору и обязаны возмещать убытки другой стороне, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в соответствии с действующим законодательством РФ.
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора и является следующим. Заказчик обязан в течение двух часов после получения от исполнителя извещения об окончании работы с участием исполнителя осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки (пункт 5.1).
По окончании оказания услуг стороны составляют и подписывают акт выполненных работ, который служит юридическим подтверждением исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.2).
Право собственности на результат выполненных работ переходит от исполнителя к заказчику в момент подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.3).
Платежными поручениями от 03 ноября 2021 г. N 2475 и N 2548 заказчик произвел оплату авансового платежа исполнителю в размере 115 000 руб.
В соответствии с актом N 1 от 18 ноября 2021 г., подписанным обеими сторонами, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 231 000 руб.
Поскольку заказчиком указанные услуги не оплачены, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ.
В свою очередь, заказчик, ссылаясь на то, что после приемки работ (услуг) обнаружены недостатки, которые исполнитель пытался устранить в ноябре 2021 г. путем утепления имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания, но безуспешно, заявил встречные исковые требования.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 03 октября 2022 г. назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение от 24 марта 2023 г. N 07/3008.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 307, 309, 329 - 331, 333, 702, 708, 711, 715, 720 - 721, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполненные исполнителем работы соответствуют условиям договора, техническое задание на выполнение работ исполнителю не передавалось, работы выполнены в соответствии с приложением N 1 к договору, результатами работ заказчик пользуется.
Из заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения, однако заказчик поручил их выполнение, что влечет обязанность по их оплате.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 716, 723 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Апелляционная инстанция указала, что из буквального толкования условий договора с учетом последующего поведения сторон (требование заказчика об устранении недостатков (значительные теплопотери в местах примыкания и стен здания, по периметру здания, места примыкания стен и кровли продуваются), утепление подрядчиком имеющейся декоративной отделки внутри помещения третьего этажа здания), следует, что целью договора являлось утепление помещений здания.
Однако результат работ не был достигнут, что подтверждается заключением судебной экспертизы о том, что весь итог работ (результат работ), указанных в договоре N А-22 от 01 ноября 2021 г., не соответствует строительным правилам и выполненные работы не могут способствовать утеплению помещения.
Согласно пояснениям заказчика, перечень работ, подлежащий выполнению, был предложен подрядчиком, который является профессиональным участником на данном рынке услуг.
Из материалов дела не следует, что подрядчик в установленном порядке, в случае избрания способа выполнения работ заказчиком, предупреждал последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Чагаева Дмитрия Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА