ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-13785
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 по делу N А55-15331/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Юпитер" (далее - общество "СК Юпитер") к обществу "Вертикаль" о взыскании 1 141 516 руб. долга и 58 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 28.10.2015 N 13 (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск мотивирован неоплатой обществом "Вертикаль" выполненных по договору работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акты о приемке выполненных работ получены представителем генподрядчика в лице специалиста по техническому контролю, мотивированного отказа от приемки работ не было заявлено; факт выполнения спорных работ непосредственно истцом подтвержден представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем заказчика и представителями сторон; выполненные работы частично оплачены, и, руководствуясь статьями 314, 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Доводы заявителя о выполнении спорных работ иным лицом исследовались судами и получили надлежащую оценку.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы рассмотрена судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА