ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 310-ЭС18-811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орюпина Евгения Викторовича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А08-9701/2016,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Орюпину Евгению Викторовичу о взыскании 3 755 617 руб. 43 коп. задолженности по договору от 19.11.2013 N 75-2/13 долгосрочной аренды земельного участка и 1 197 684 руб. 02 коп. пеней.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.
Арбитражный суд Белгородской области решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора от 19.11.2013 по внесению арендной платы за пользование земельным участком и образование задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 328, 330, 333, пунктом 1 статьи 408, 447, пунктом 1 статьи 450, 606, 611, 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-5335/2016 и А08-2705/2015, пришли к выводу об обоснованности требований Департамента.
Суды исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Департамент - арендодатель передал, а предприниматель - арендатор принял в фактическое владение и пользование земельный участок; предприниматель в период с 01.03.2015 по дату возвращения участка (19.11.2016) арендную плату не вносил; неосуществление деятельности на находившемся во владении ответчика спорном участке само по себе не освобождает последнего от оплаты фактического землепользования; ответчик обязан уплатить долг и неустойку, предусмотренной договором аренды.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы предпринимателя о невозможности использования им земельного участка по назначению, а также соблюдение им срока определения необходимой для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузки, установленного в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судами были рассмотрены и отклонены, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу N А08-5335/2016.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Орюпину Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА