ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "БРИЗ" (далее - общество "БРИЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу N А60-45531/2015 по иску общества "БРИЗ" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (далее - общество "ГЕН СТРОЙУРАЛ") о взыскании 2 800 000 руб. основного долга, по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости проектных работ на сумму 2 501 000 руб., взыскании 926 975 руб. пени за нарушение срока выполнения работ,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу общества "БРИЗ" взыскано 299 000 руб. основного долга. Встречный иск удовлетворен. Соразмерно уменьшена стоимость проектных работ ответчика, выполненных по договору, на 2 501 000 руб. Взыскано с общества "БРИЗ" в пользу общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" 926 975 руб. пени. В результате зачета встречных однородных требований с общества "БРИЗ" в пользу общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" взыскано 615 479 руб. 93 коп. пени, 27 539 руб. 50 коп., 65 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "БРИЗ" (подрядчик) и обществом "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (заказчик) был заключен договор от 20.03.2014 N 25-ПР/2014 (далее - договор) на разработку рабочей документации по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Нижний Тагил".
Иск общества "БРИЗ" мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, а встречный иск общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" - ненадлежащим выполнением работ обществом "БРИЗ".
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили с учетом выводов судебной экспертизы выполнение спорных разделов рабочей документации с существенными недостатками; факт направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ; неустранение недостатков работ подрядчиком и, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности соразмерного уменьшения цены работ по изготовлению рабочей документации на сумму 2 501 000 руб., удовлетворив встречный иск в этой части и взыскав с общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в пользу истца 299 000 руб. задолженности.
Кроме того, признав доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили требование общества "ГЕН СТРОЙУРАЛ" о взыскании с общества "БРИЗ" 926 975 руб. пени, возможность начисления которой предусмотрена пунктом 8.1 договора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания "БРИЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА