ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-22932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А33-19443/2016 Арбитражного суда Красноярского края, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" о взыскании 15 751 362 руб. задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Топинского Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Красклининг", общества с ограниченной ответственностью "Яркабель+",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017, иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" (далее - общество "КрасДорСтрой"), указывая на незаконность судебных актов, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, установив факт принятия ответчиком 21.08.2015 решения об отказе от исполнения договора подряда от 15.04.2015 ввиду того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, при этом обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Сервис" с учетом выводов эксперта доказана невозможность выполнения спорных работ в сроки указанные в односторонних актах от 30.11.2015, подготовленных после принятия ответчиком решения об отказе от договора, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы общества "КрасДорСтрой" о несогласии с выводами эксперта, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КрасДорСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА