ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-20252
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сроительное управление N 3+" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 по делу N А46-5841/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сроительное управление N 3+" к товариществу собственников жилья "На Мира" о взыскании 398 487, 68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на текущий ремонт помещений многоквартирных домов от 20.09.2016,
по встречному иску товарищества собственников жилья "На Мира" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сроительное управление N 3+" о взыскании 767 891, 76 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 20.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Омской области от 25.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - управление) взысканы убытки: 173 911, 76 руб. оплаченного аванса, 34 500 руб. и 6 795 руб. по оплате услуг экспертов, 4 157, 71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 702, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения и исходил из того, что некачественно выполненные работы не имеют для товарищества собственников жилья "На Мира" потребительской ценности.
Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 453, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования товариществом результатом работ, выполненных с недостатками, которые не были устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения выплаченного авансового платежа к убыткам или неосновательному обогащению.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса, пунктов 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая установленный судами факт выполнения работ с недостатками, в связи с чем товарищество отказалось от подписания акта приемки работ и от исполнения договора подряда, принимая во внимание, что пунктом 4.5 договора стороны согласовали обязанность подрядчика возвратить аванс при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.
Доводы управления о несогласии с выводами судов, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сроительное управление N 3+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА