ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 303-ЭС17-6082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 по делу N А24-1840/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталь Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 7 992 927 рублей 38 копеек, в том числе 6 854 584 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 11.02.2015 N 01/02 и товарным накладным, 360 800 рублей неустойки и 235 005 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 395, 454, 456, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца (поставщика) и наличии обязательств по оплате поставленного товара ответчиком (покупателем) ввиду доказанности факта поставки ответчику товара и его принятие без возражений на основании подписанных сторонами и скрепленных печатями товарных накладных и универсальных передаточных актов.
Доводы о недоказанности факта поставки товара и ссылка ответчика на акты сверки взаимных расчетов, в которых отражена меньшая сумма задолженности, отклонены судами как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА