ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-5580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (далее - предприниматель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А62-2297/2015 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - общество) к предпринимателю о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, по встречному иску о признании договора подряда недействительным, взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 иск общества в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 821 778 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2016 отменено, иск общества в части расторжения договора подряда от 16.06.2014 оставлен без рассмотрения, с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 821 778 руб. 75 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлено без изменения в части отмены решения суда от 04.05.2016, оставления без рассмотрения иска общества о расторжении договора подряда от 16.06.2014 и отказа предпринимателю в иске о признании договора подряда от 16.06.2014 недействительным. В остальной обжалуемой части постановление апелляционного суда от 21.11.2016 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 04.05.2017 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2017, решение суда от 04.05.2016 отменено, иск общества удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 821 778 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 542 608 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета с предпринимателя в пользу общества взыскано 7 279 170 руб. 04 коп. задолженности.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом с ограниченной ответственностью "Катынский терминал" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский", заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 16.06.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству автомобильной стоянки.
Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков и неустойки, ссылаясь на выполнение предпринимателем работ ненадлежащего качества.
Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в виде разницы между их стоимостью и суммой, выплаченной заказчиком.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дорожной одежды не соответствуют требованиям строительных норм и правил; выявленные недостатки в разумный срок предпринимателем не были устранены; устройством дополнительного слоя покрытия могут быть устранены дефекты и достигнут конечный результат по договору подряда, и, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 396, 405, 702, 709, 711, 719, 723, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества стоимости выполненных надлежащим образом работ и возмещения предпринимателем обществу затрат на устранение дефектов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Ссылка о незаконном отклонении ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы рассмотрена судом округа и получила правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ковалеву Вячеславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА