ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектноизыскательский институт "Ленгипроречтранс" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017 по делу N А56-24322/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротех" (Санкт-Петербург, далее - общество "Гидротех") к закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (далее - общество "Ленгипроречтранс") о взыскании 2 180 000 рублей задолженности за работы, выполненные по договору от 12.11.2015 N 1171, 235 460 рублей неустойки, начисленной с 10.04.2016 по 25.05.2016 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 26.08.2016 о выделении в отдельное производство части требований истца)
и по встречному исковому заявлению общества "Ленгипроречтранс" к обществу "Гидротех" о взыскании 243 000 рублей неустойки, 3 400 000 рублей 58 копеек убытков (с учетом заявления об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 12.11.2015 обществом "Ленгипроречтранс" (заказчик) и обществом "Гидротех" (подрядчик) заключен договор N 1171 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, в соответствии с техническим заданием и календарным графиком, разработать проектную и рабочую документацию разделов "Система водоотведения" и подраздел "Противофильтрационная завеса основания защитных сооружений" раздела "Технологические и конструктивные решения" на участке пос. Победа города Комсомольск-на-Амуре, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые исходные данные, предоставить имеющуюся в наличии проектную документацию, принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.
Разделом 8 договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ. При этом начало выполнения работ установлено с даты подписания договора, получения аванса и исходных данных, а завершение - 30.12.2015, но не ранее 30 рабочих дней с момента начала работ. Стороны предусмотрели возможность увеличения срока выполнения работ на период согласования вариантов заказчиком.
Как установлено судами, заказчиком после подписания договора был перечислен обществу "Гидротех" аванс, однако исходные данные в полном объеме переданы подрядчику только 04.12.2015 (план сооружений инженерной защиты) и 11.12.2015 (расчет ливневого стока).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты, общество "Гидротех" ссылалось на то, что в установленные сроки выполнило работы, результат которых в порядке, предусмотренном договором, передало заказчику и им фактически принят, но полностью не оплачен.
Обществом "Ленгипроречтранс" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде затрат на приведение в соответствие проектной документации.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 330, 431, 702, 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования общества "Гидротех" документально подтверждены, а встречный иск не доказан.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора, который, как установлено не расторгнут, датой окончания работ являлось 03.02.2016 и к указанной дате общество "Гидротех" передало заказчику проектную и рабочую документацию, общество "Ленгипроречтранс" приняло и передало ее на государственную экспертизу. Отрицательное заключение экспертизы дано по работам в целом, которые выполнялись наряду с обществом "Гидротех" и другими подрядчиками. Кроме того, судом указано на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора оплата результата работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.
В связи с тем, что судом установлено надлежащее и в срок исполнение подрядчиком обязательств по договору, обществом "Ленгипроречтранс" не было представлено доказательств несоответствия проектной и технической документации, изготовленной подрядчиком, техническому заданию, необходимости ее доработки и факта выполнения ее силами заказчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества "Ленгипроречтранс" о взыскании убытков и неустойки.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о некачественном выполнении работ, неверной оценке результатов государственной экспертизы и иные доводы, аналогичные приводившимся заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА