ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 г. N 304-ЭС19-16449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной "Регионстроймонтаж" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А46-11543/2018 Арбитражного суда Омской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" о взыскании 10 522 028, 22 руб. задолженности по договору от 27.03.2018 N 02-27/03-18, 739 637, 64 руб. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" о признании договора от 27.03.2018 N 02-27/03-18 расторгнутым и о взыскании 859 520, 79 руб. неустойки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании с ограниченной ответственностью "Техал Консалтинг Инжиниирз ЛТД" (государство Израиль),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 27.03.2018 N 02-27/03-18 признан расторгнутым с 04.09.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Спецгруппэнергомонтаж" (далее - общество "СГЭМ") взыскано 843 756, 74 руб. неустойки и 25 820 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - общество "Регионстроймонтаж") в пользу общества "СГЭМ" взыскано 11 104 025, 29 руб., в том числе 10 522 028, 22 руб. задолженности, 581 997, 07 руб. договорной неустойки; а также 78 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 27.03.2018 N 02-27/03-18 признан расторгнутым. С общества "СГЭМ" в пользу общества "Регионстроймонтаж" взыскано 463 607, 55 руб. договорной неустойки, а также 16 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с общества "Регионстроймонтаж" в пользу общества "СГЭМ" 2 574, 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований имущественного характера, в результате которого с общества "Регионстроймонтаж" в пользу общества "СГЭМ" взысканы денежные средства в сумме 10 704 300, 34 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Регионстроймонтаж" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 329, 330, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения обществом "СГЭМ" работ по договору подряда на основании направленных в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ на спорную сумму, признав, что отказ общества "Регионстроймонтаж" от подписания акта о приемке выполненных работ от 11.07.2018 документально не подтвержден, акт от 16.05.2018 подписан заказчиком, учитывая нарушение сторонами сроков выполнения работ и их оплаты, обоснованно с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Довод кассационной жалобы о несогласии с периодом расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ и окончанием просрочки датой расторжения договора является несостоятельным, поскольку пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено иное правило: если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, а если основное обязательство не прекращается, то неустойка продолжает начисляться до погашения долга.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственной "Регионстроймонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА