ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - университет) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А14-1606/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - общество) к университету о взыскании 12 596 086 руб. 15 коп. задолженности, 917 939 руб. 78 коп. неустойки и по встречному иску о взыскании 29 137 686 руб. 13 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу университета взыскано 1 300 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 изменено в части, в удовлетворении иска общества в части взыскания 917 939 руб. 78 коп. неустойки отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу университета 10 103 174 руб. 61 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права, а также просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции в части не произведенного судом зачета требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 09.11.2013 между университетом (заказчик, ответчик) и обществом (подрядчик, истец) был заключен государственный контракт N 166/ДУ.
Иск мотивирован наличием у университета задолженности за выполненные обществом по контракту работы; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения обществом работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме заказчиком, принимая во внимание факт наличия просрочки оплаты выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 421, 708, 720, 743, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", удовлетворил требования общества о взыскании задолженности и неустойки, отметив при этом, что отсутствие бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности.
Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, снизив размер неустойки до 1 300 000 руб.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА