ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 305-ЭС17-7551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Павла Львовича (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу N А41-93307/2015 Арбитражного суда Московской области
по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (Московская область, далее - истец, учреждение) к индивидуальному предпринимателю Богомолову Павлу Львовичу (далее - ответчик, предприниматель)
о взыскании основного долга и неустойки по договорам купли-продажи древесины
установил:
суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 1 519 857 рублей 15 копеек задолженности и 3 778 340 рублей 76 копеек неустойки по договору купли-продажи древесины от 17.09.2014 N 15/14-001КП; 112 406 рублей 20 копеек задолженности и 716 566 рублей 50 копеек неустойки по договору купли-продажи древесины от 02.09.2015 N 08/15-006КП; 1 822 400 рублей задолженности и 522 732 рубля 68 копеек неустойки по договору купли-продажи древесины от 06.10.2015 N 08/15-009КП/1.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, учреждение (продавец) ссылалось на ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупатель) обязательств по оплате товара, проданного в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров купли-продажи древесины от 17.09.2014 N 15/14-001КП, от 02.09.2015 N 08/15-006КП, от 06.10.2015 N 08/15-009КП/1, в результате чего возникла спорная задолженность. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 указанных договоров, предусматривающих возложение на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты товара, продавец заявил соответствующее требование о взыскании неустойки.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в настоящее дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 514, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании задолженности, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения спора факта продажи товара предпринимателю и отсутствия доказательств полной оплаты товара со стороны последнего. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды признали требования истца о взыскании неустойки правомерными в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений заключенных сторонами договоров, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, в том числе о зачете встречных однородных требований, основанном на акте сверки взаимных расчетов, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Богомолову Павлу Львовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА