ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 г. N 301-ЭС20-1581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2019 по делу N А39-832/2019 по иску учреждения к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - общество) об уменьшении размера арендной платы,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2019 и суда округа от 03.12.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 05.11.2014 между государственным автономным учреждением Республики Мордовия "Госинформ" (арендатор) и обществом (арендодатель) был заключен договор N 88/14 аренды с правом выкупа комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности; дополнительным соглашением от 04.04.2016 права и обязанности арендатора по договору переданы учреждению.
Ссылаясь на хищение неизвестными лицами части арендованного оборудования и демонтаж остальной части оборудования обществом без уведомления арендатора, отказ общества произвести уменьшение размера арендной платы, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 401, 421, 425, 606, 612, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 6.4, 6.5 договора, отсутствие доказательств оформления актов о фиксации выявленных дефектов с момента принятия имущества и в период гарантийной эксплуатации системы, недоказанность своевременного извещения арендодателя о необходимости направления представителя для составления соответствующих актов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы учреждения завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Мордовия.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА