ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (г. Химки) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-75195/2016,
установил:
Индивидуальные предприниматели Михайлов Юрий Никонорович и Патракова Лариса Юрьевна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - Общество) о взыскании 243 298 руб. задолженности и 159 992 руб. 98 коп. неустойки в пользу предпринимателя Патраковой Л.Ю. и 486 597 руб. задолженности и 319 985 руб. 96 коп. неустойки в пользу предпринимателя Михайлова Ю.Н., а также об обязании ответчика возвратить истцам переданное в аренду помещение.
Арбитражный суд Московской области решением от 23.12.2016 удовлетворил иск.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017, отменил решение в части обязания Общества передать предпринимателям по передаточному акту спорное помещение и отказал в этой части иска, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предпринимателям в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, истцы (арендодатели) и Общество (арендатор) 08.04.2013 заключили договор аренды нежилого помещения.
Арендодатели, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором в период с августа по декабрь 2015 года обязательств по внесению арендной платы и образование задолженности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, приняв во внимание результаты технического заключения, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 606, 610, 612, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате и пеней в заявленном размере.
Суды исходили из следующего: факт невнесения Обществом в спорный период арендных платежей в установленном договором размере подтвержден представленными в дело доказательствами; поскольку Общество долг не уплатило, истцы обоснованно начислили ему неустойку; расчет неустойки является верным; довод Общества о том, что арендованное им помещение стало не пригодно для использования из-за произошедшего в нем пожара, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку Общество не представило доказательств того, что пожар произошел по вине арендодателей; кроме того, Общество более одного года с момента пожара не уведомляло арендодателей о наличии препятствий в пользовании помещением из-за пожара.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Общества задолженности и пеней в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для внесения спорной задолженности из-за произошедшего в арендуемом им помещении пожара, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА