ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 304-ЭС17-7768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016 по делу N А67-2561/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - компания) обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 9 123 205 рублей 22 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 11.09.2014 N 78/14 на оказание услуг по цементированию осадных колонн (далее - договор).
Во встречном иске заявлено требование о взыскании с компании 4 311 161 рубля 70 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" и открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Буровая техника".
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017, решение от 29.07.2016 и постановление от 15.11.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставлены судом округа без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, направленного судом округа на новое рассмотрение, а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив при этом бремя доказывания обстоятельств между участниками спора и исходя из последующей реализации сторонами своих процессуальных прав, принимая во внимание выводы экспертизы, суды пришли к выводам, что результат работ и оказанные услуги приняты заказчиком, в связи с выявленными недостатками работ их стоимость уменьшена, что нашло свое подтверждение в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ, услуги по содержанию тампонажного флота оказаны, доказательств завышения стоимости и объема оказанных услуг заказчиком не представлено.
В своих выводах суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК