ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 г. N 308-ЭС20-2582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу N А53-10235/2019 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - компания) к обществу о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.08.2019 и суда округа от 03.12.2019, с общества в пользу компании взыскано 28 667 руб. 73 коп. неустойки, 758 240 руб. 73 коп. штрафа.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания штрафа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 16.10.2018 N 45/Ф СКАВ.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 70 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что подрядчик к выполнению работ не приступил, обусловленные договором работы не выполнил.
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды руководствовались статьями 401, 431, 702, 715, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 6.5 договора, исходили из прекращения договора вследствие истечения срока его действия (пункт 11.1).
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о возможности применения положений пункта 6.5 договора лишь в случае отказа заказчика от его исполнения.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба пожарной безопасности" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА