ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-21806
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Топ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-61364/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Топ" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии" о взыскании 500 981 руб. 40 коп. задолженности, 500 981 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Сберегающие Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Топ", о взыскании 61 920 руб. неосновательного обогащения, 18 699 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 411 836 руб. 58 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 711, 753, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком. Поскольку выполненные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты работ по актам 18.06.2013, 01.07.2013, 16.08.2013, 10.10.2013, 22.10.2013, 01.11.2013, 25.11.2013, 14.01.2014, 16.01.2014, 10.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014, судами, с учетом заявления ответчика, указано на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, судами сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку истец не представил доказательства исполнения всех обязательств по договорам, в частности пункта 2.2.4, а именно не обосновал начальный период начисления неустойки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Топ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ