ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 г. N 304-ЭС22-7534
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее - ООО "Сити Билдинг", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу N А75-13226/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение, истец) к ООО "Сити Билдинг" об обязании исполнить гарантийные обязательства и взыскании 925 206 руб. 62 коп. штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис",
установил:
учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО "Сити Билдинг" о взыскании 925 206 руб. 62 коп. штрафа по контракту от 07.06.2019 N 0187300001219000148 на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска.
В рамках дела N А75-13227/2020 учреждение обратилось с требованием к обществу об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по данному контракту.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020 дела N А75-13226/2020 и N А75-13227/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А75-13226/2020.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Сити Билдинг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и ООО "Сити Билдинг" (подрядчик) 07.06.2019 заключили контракт на выполнение работ по восстановлению дорожных ограждений на пешеходных переходах на улично-дорожной сети города Нижневартовска, устройству пешеходных ограждений с полимерной решеткой в соответствии с техническим заданием.
Условиями контракта было предусмотрено, что качество предоставляемых работ должно соответствовать требованиям действующих нормативов (СНиП, ГОСТ), изложенных в техническом задании; работы должны быть выполнены только качественными материалами, имеющими сертификаты соответствия; гарантийный срок по контракту составляет двенадцать месяцев с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы КС-2, при этом если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан безвозмездно устранить их по требованию заказчика за свой счет в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков и дефектов.
Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 462 603 руб. 31 коп. (пункт 8.4 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2019 N 1).
Работы в рамках контракта выполнены ответчиком, приняты по акту от 07.11.2019 и оплачены учреждением в полном объеме.
По результатам комиссионных обследований ограждений на пешеходных переходах улично-дорожной сети города Нижневартовска выявлены недостатки, в связи с чем в адрес общества направлены обращения.
Неисполнение требований учреждения уплатить штраф и устранить выявленные недостатки, послужили основанием для предъявления исков в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 330, 720, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом результатов судебной экспертизы исходили из того, что качество работ, выполненных обществом по контракту, не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, доказательства вины учреждения в возникновении выявленных в результатах работ недостатков, как и устранения их подрядчиком не представлены.
Доводы жалобы о том, что дефекты возникли в том числе по иным причинам, не связанным с действием (бездействием) ответчика, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о понуждении к устранению недостатков и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО