ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-20347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (истец, г. Йошкар-Ола) от 15.11.2017 N 190 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2017 по делу N А38-10875/16, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (г. Йошкар-Ола) о взыскании 4 482 646 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг генподряда, 2 123 383 руб. 99 коп. за осуществление строительного контроля и 217 600 руб. 64 коп. за осуществление авторского надзора, 1 071 732 руб. расходов на строительство временных зданий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Техпромснаб", общества с ограниченной ответственностью "Сантехпром",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что основанием обращения общества (генподрядчик, исполнитель) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате оказанных услуг, возмещению затрат на строительство временных зданий и сооружений для обеспечения бытовых условий строителей согласно договорам от 20.11.2014, от 27.01.2015 N 1 и N 2.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 395, 431, 706, 708, 714, 740, 747 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе условия договоров, на которых общество основывало требование, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение истребуемой им задолженности.
Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, включая заключение экспертизы, расчетов сторон, как и изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Заложенная в доводах кассационной жалобы переоценка обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 08.12.2017.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ