ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-17859
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Награды Ордена Медали" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу N А49-9055/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Награды Ордена Медали" (далее - общество) к государственному бюджетному учреждению "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 13.04.2016 N 0855200000516000545-0110422-01 и взыскании 238 237 руб. 50 коп. задолженности по контракту, 12 769 руб. 54 коп. пени, 5 955 руб. 94 коп. штрафа (с учетом уточнения иска); по встречному иску о взыскании 39 773 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2016 по 20.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, иск общества в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта оставлен без рассмотрения, требования в части взыскания с учреждения денежных средств в сумме 256 962 руб. оставлены без удовлетворения, встречный иск учреждения удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт существенного нарушения обществом условий государственного контракта (просрочка поставки товара), повлекшего отказ учреждения от исполнения контракта, признали обоснованным требование встречного иска о взыскании неустойки.
Размер заявленной ко взысканию неустойки проверен судами и признан верным.
Оставляя без рассмотрения требование общества о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия от 17.06.2016 N 306 оценена судами и не принята в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка.
Указав, что доставка продукции произведена обществом после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о необоснованности требований общества о взыскании задолженности, пени и штрафа.
Довод о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Само по себе не включение комиссией УФАС по Пензенской области общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Награды Ордена Медали" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА