ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу N А41-101407/2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Мособлгидропроект" к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 368 400 руб. за период с 01.09.2017 по 07.12.2018, 390 869, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 07.12.2018,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования акционерного общества "Мособлгидропроект" к акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - общество) удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 368 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт выполнения истцом (подрядчик) предусмотренных договором подряда от 16.06.2017 N 1218 работ на общую сумму 10 000 000 руб. и принятия этих работ ответчиком (заказчик) без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, установив ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности на стороне ответчика, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания 3 000 000 руб. основного долга и 368 400 руб. договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, расчет которой судами проверен и оснований для снижения заявленной неустойки не установлено.
Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Доводы общества, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждения не нашли.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Адыгейская ГЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Адыгейская ГЭС" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по настоящему делу отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА