Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение доли в уставном капитале общества произведено по заниженной стоимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 110 - 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже и предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества в целом не противоречат положениям законодательства о банкротстве, не нарушают прав и законных интересов заявителя и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика заключить договор теплоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в управляемых им многоквартирных домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку коммунальная услуга горячего водоснабжения в таких домах может быть предоставлена только лицом, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 333, 401, 809, 823, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о расходовании заемных средств на нужды семьи должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из ставки Банка России на дату вынесения решения.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды исходили из того, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее участников возможности ссылаться на свидетельские показания, однако они вправе приводить иные доказательства. Отсутствие в деле договора займа в виде документа не помешало суду первой инстанции установить факт совершения сделки на основании других письменных доказательств и признать ее недействительной.

Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из преждевременности сделанных судами выводов и неполноты исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у общества (заказчик) возникли перед компанией (поставщик, подрядчик) обязательства по оплате как по договору поставки, так по договору подряда, поскольку факты поставки товаров доказаны, обязательства по оплате не исполнены; доводы о завышении стоимости оборудования признаны несостоятельными; факты выполнения работ и предъявление их к приемке доказаны, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ у заказчика возникла обязанность по их оплате; за нарушение обязательств по оплате у компании возникло право на взыскание договорных неустоек. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отказано ввиду необоснованности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 332, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным в отсутствие приборов учета исчисление объема потерь в сетях ответчика исходя из разницы между количеством энергии, отпущенной в эти сети, и количеством энергии, потребленной установками потребителей, присоединенными к ним.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые платежи в сумме 2 689 903,81 руб. совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам, с чем впоследствии согласился суд округа.

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, финансовым управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, установив недостаточность активов для погашения обязательств, не выявив возможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, неразумного и недобросовестного поведения должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды завершили процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив, что ООО "Авикон" предоставило расчет стоимости чистых активов за 2017 год, выписки по лицевому счету за период с 19.05.2022 по 25.05.2022, документы, подтверждающие выплату доли должнику, и расчет стоимости доли, тогда как финансовый управляющий не обосновал необходимость в запрашиваемых документах, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отказали в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А29-12556/2019, А29-4240/2020, А29-12948/2019, установив, что предприниматель (арендодатель) необоснованно уклонился от принятия оборудования после прекращения договора аренды, что препятствовало ответчику (арендатору) исполнить обязанность, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по возврату спорного оборудования в разумный срок, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании с ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения с ответчика (платы за пользование), мотивированное неисполнением последним обязанности по своевременному возврату арендованного оборудования. При этом суды указали, что претензии к качеству спорного оборудования являются основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.