Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 14, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях управляющего Гаркуши К.С. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что цена уменьшена ввиду наличия объективных обстоятельств (ветхость дома, нахождение его в долевой собственности, наличие ограничений), в связи с чем не усмотрели оснований для внесения изменений в утвержденное Положение о продаже имущества в этой части. Отклоняя доводы Азизова А.А. о необходимости включения в состав лота права пользования земельным участком, суды сослались на отсутствие зарегистрированных прав Блурцян М.Х. на участок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в подключении истцом энергопринимающих устройств третьих лиц в отсутствие иных технических возможностей электроснабжения последних, принимая во внимание мощность трансформаторной подстанции ответчика, позволяющую осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменения условий электроснабжения ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец подал заявку на переоформление акта в отношении несуществующего объекта технологического присоединения.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед уполномоченным органом, предъявившим свое требование в пределах установленного законом срока.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор по существу, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за рамками трехлетнего периода подозрительности, а изложенные кредитором и конкурсным управляющим обстоятельства недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 404, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным контррасчет ответчика (потребитель) исходя из среднего объема потребления, увеличенного в два раза, принимая во внимание значительное превышение объемом, предъявленных истцом (организация ВКХ), потребления в предшествующем и последующем периодах.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как ресурсоснабжающей организации, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу закона предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении собственниками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 35 Семейного кодекса, статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия ответчиков были направлены на достижение соответствующих правовых последствий, указанная является мнимой. Доводы истца об информированности Галеева Т.Б.о несогласии Хабибуллиной Н.А. с увеличением уставного капитала Общества, принятием Галеева Т.Б. в состав участников Общества и внесением им вклада в размере 90 000 руб. в виде денежных средств, не нашли своего подтверждения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 425, 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пришли к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении договора, относительно даты начала оказания услуг, места и объема накопления отходов, указав, что дата начала оказания услуг определена с момента вступления судебного акта в законную силу, объем накопления отходов установлен исходя из общей площади помещений объекта предпринимателя, а также месячного объема накопления отходов на объекте.

1. Гражданин Д.А. Ютрин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. Гражданка М.О. Пилипко оспаривает конституционность отдельных положений, в частности статьи 430 "Договор в пользу третьего лица" ГК Российской Федерации, статьи 19.19 "Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений" КоАП Российской Федерации, статей 5 "Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий", 10 "Доступность и качество медицинской помощи", 18 "Право на охрану здоровья", 19 "Право на медицинскую помощь", 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства", 37 "Организация оказания медицинской помощи", 84 "Оплата медицинских услуг" и 89 "Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1 "Цели и сфера действия настоящего Федерального закона" и 5 "Требования к измерениям" Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 18 февраля 2020 года N 18810029180004037618 Агеев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут на 5 километре автомобильной дороги "Карпогоры - Нюхча" в Пинежском районе Архангельской области в нарушение требований пунктов 1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял автомобилем марки "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак ... , не зарегистрированным в установленном порядке, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки "Volkswagen Transporter", государственный регистрационный знак ... , под управлением водителя З., выполнявшего поворот налево допустив с ним столкновение.

1. Гражданка Т.А. Воробьева, не соглашаясь с размером назначенной ей страховой пенсии по старости, оспаривает конституционность части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации; в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА N 488-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,