ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 308-ЭС23-11315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Гаркуши Константина Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу N А53-23683/2017 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Давыденко Н.О. и Уткина М.Д., являющиеся собственниками земельных участков дачного товарищества, обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гаркуши К.С., выразившиеся в принятии единоличных решений об увеличении более чем в два раза размера ежегодных членских взносов.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 в удовлетворении жалобы Давыденко Н.О. и Уткиной М.Д. на действия арбитражного управляющего Гаркуши К.С. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2023, определение от 02.11.2022 отменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гаркуши К.С., выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 N 2/23683, от 08.02.2020 N 3/23683, от 26.03.2021 N 4/23683 об увеличении размера ежегодных членских взносов членам товарищества и взносов иным лицам, владеющим участками в границах территорий товарищества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 14, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях управляющего Гаркуши К.С. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителей, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА