КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1986-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛОГАШЕНКО НАТАЛЬИ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 10, ПУНКТОМ 16 СТАТЬИ 12, ЧАСТЯМИ 3 И 4
СТАТЬИ 30, СТАТЬЕЙ 39, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 65,
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 153, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 158, СТАТЬЕЙ 161, ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 162 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Логашенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Г. Логашенко оспаривает конституционность статьи 10 "Основания возникновения жилищных прав и обязанностей", пункта 16 статьи 12 "Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений", частей 3 и 4 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения", статьи 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме", пункта 2 части 2 статьи 65 "Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма", пункта 1 части 1 и части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом", частей 1 и 4 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, изменено решение суда общей юрисдикции, исковое заявление к Н.Г. Логашенко о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) и содержание жилого помещения удовлетворено. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции по ее конкретному делу вступили в законную силу и, следовательно, есть основания полагать, что в Российской Федерации установлен новый закон, позволяющий устанавливать плату за содержание и ремонт общего имущества как нанимателям, так и собственникам жилых помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также устанавливая момент возникновения данной обязанности, в том числе для собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а для нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, гарантирует правовую определенность и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 10, пункта 16 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 30, статьи 39, пункта 2 части 2 статьи 65, части 1 статьи 158, статьи 161, частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Логашенко Натальи Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН