Судебная практика ГК РФ

СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о вопросах местного значения городского, сельского поселения.

Из представленных материалов следует, что заявитель и гражданка И. заключили в 2015 году договор аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, для жилищного строительства сроком на три года. На этом участке арендатором возведен жилой дом, площадью 15,5 кв. м и осуществлена государственная регистрация права собственности на него, а также создан объект незавершенного строительства со степенью готовности 16%. В 2021 году Администрация отказала И. в заключении нового договора аренды того же объекта недвижимости без проведения торгов.

пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающего, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 данной части и частями 1 и 2 статьи 60.2 названного Федерального закона);

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.6, 20.7, 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с должника судебных расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание недобросовестное поведение заявителя.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, О.Н. Жарковой отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры была исполнена путем совершения наследодателем ряда последовательных действий, в том числе посредством личной явки в регистрирующий орган, а представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют, вопреки доводам заявительницы, об отсутствии воли наследодателя на продажу квартиры. Кроме того, судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления, указано на пропуск О.Н. Жарковой срока исковой давности.

абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица;

1. Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" оспаривает конституционность части 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

1. Гражданин И.Н. Игнатов оспаривает конституционность частей 2 и 6 статьи 35 "Порядок разрешения заявления о самоотводе и об отводе", части 1 статьи 59 "Доказательства", части 1 статьи 61 "Допустимость доказательств", части 8 статьи 82 "Заключение эксперта (комиссии экспертов)", частей 1 - 4 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств" и части 9 статьи 213 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" КАС Российской Федерации, а также Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (далее - Основные принципы).