КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1998-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 5 И 6 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Попов оспаривает конституционность пунктов 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск товарищества собственников жилья о взыскании с заявителя - собственника 11 квартир - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Суды при расчете задолженности исходили из времени нахождения указанных помещений в собственности А.С. Попова, отклонив его довод о необходимости учитывать с этой целью такие обстоятельства, как момент фактической передачи ему квартир и ключей, отсутствие актов приема-передачи.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они возлагают на собственника жилого помещения, не подписавшего акт его приема-передачи по вине застройщика, обязанность вносить плату за коммунальные услуги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации служат гарантией соблюдения баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений посредством поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1576-О). При этом закрепленная ими взаимосвязь времени возникновения права собственности на жилое помещение и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соответствует правовой природе данного права, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, в том числе квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который - согласно судебному решению - вправе был предъявить свои претензии о взыскании убытков, связанных с несвоевременной передачей ему квартир по актам приема-передачи, к лицам, их причинившим (при наличии таких убытков). К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН