ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 305-ЭС23-6205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-74086/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УМКД" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК") и АО "Мосэнергосбыт" обратились в арбитражный суд с заявлениями, принятыми к совместному рассмотрению, о признании недействительными банковских операций по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрида" (далее - ООО "Эрида", общество) денежных средств в сумме 25 452 800 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2022 и округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Мосэнергосбыт" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 08.05.2019 по 24.12.2019 должником в пользу ООО "Эрида" перечислены денежные средства в сумме 25 452 800 руб.
Полагая, что в результате совершения платежей причинен вред кредиторам и нарушена очередность удовлетворения требований, ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в суд с настоящими заявлениями, в которых просили признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении аффилированного лица. Вместе с тем обществом представлены первичные документы в обоснование наличия правоотношений сторон, оценив которые, суды признали, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов.
Кроме того, суды отметили, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при исполнении договорных обязательств по длящимся правоотношениям по оплате работ по договору и они не превышают 1% стоимости активов должника. Данное обстоятельство не позволяет признать платежи недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" настаивает на ошибочности выводов судов. Оно отмечает, что суды, делая вывод о не превышении оспариваемыми сделками 1% от балансовой стоимости активов должника, не ссылаются на конкретные доказательства. В обжалуемых судебных актах отсутствует ссылка на показатели бухгалтерской отчетности должника, анализ размера активов должника на отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок.
Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, согласно которой к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены действия по исполнению в отношении недобросовестного контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
По мнению заявителя, недобросовестность ответчика выражается в том, что он, будучи аффилированным с должником и зная о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, принял от должника исполнение (денежные средства) без учета принципов очередности и пропорциональности.
Заявитель также указывает, что на протяжении всего рассмотрения спора он приводил доводы о мнимости правоотношений между должником и ООО "Эрида". В частности, отмечал, что выполнение перечня работ по договорам на ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, указанным в назначениях большей части оспариваемых платежей, требует от общества как минимум соответствующего этому объему работ штата квалифицированного персонала. Вместе с тем, численность работников общества составляет всего пять человек. При этом численность штатных сотрудников должника в период совершения оспариваемых сделок (108 человек) позволяла выполнить указанные работы самостоятельно. В свою очередь представленные обществом в обоснование выполнения работ договоры субподряда на оказание услуг по управлению бульдозером и экскаватором не могут подтверждать выполнение ответчиком работ по ремонту крыши и фасада. Что касается договора от 03.06.2019 N 2/6 аренды дорожно-строительной техники без экипажа, то на момент его заключения общество не обладало никакими правами в отношении спецтехники, передаваемой в аренду должнику. Представленные в подтверждение наличия у общества прав на данную спецтехнику договоры заключены позже даты заключения договора аренды с должником, либо не соотносятся к перечню техники, переданной в рамках этого договора. Однако указанные доводы не получили правовой оценки со стороны судов и в связи с этим не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21.08.2023 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
БУКИНА И.А.