КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БРЫКОВА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА НОРМАТИВНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Брыкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Брыков просит признать не соответствующими статьям 7 (часть 1), 18, 19, 21, 40, 41 (часть 1), 42, 45, 46, 55 (часть 3) и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации:
взаимосвязанные положения статьи 676 "Обязанности наймодателя жилого помещения" ГК Российской Федерации, частей 1 - 4 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", части 4 статьи 17 "Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением", части 1 статьи 60 "Договор социального найма жилого помещения", статьи 62 "Предмет договора социального найма жилого помещения", частей 2 и 3 статьи 65 "Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма", части 1.1 статьи 157 "Размер платы за коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), подпункта "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), пункта 2 и подпункта "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 (утратило силу с 1 марта 2022 года согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2021 года N 1498), подпункта "е" пункта 4
Типового договора социального найма жилого помещения (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315) в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют наймодателю по договору социального найма уклоняться от предоставления нанимателю всех необходимых коммунальных услуг и от исполнения других обязанностей, связанных с предоставлением таких услуг;
те же положения, за исключением частей 1 - 4 статьи 15 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 66 "Ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма" данного Кодекса в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят возможность реализации прав нанимателя в зависимость от добросовестности наймодателя, позволяют наймодателю уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей и от ответственности за их неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, устанавливают необоснованную дифференциацию правового регулирования пригодности помещений для проживания граждан в зависимости от их социального и имущественного положения;
часть первую статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", часть четвертую статьи 198 "Содержание решения суда", часть третью статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", пункты 7 и 8 части первой, часть вторую статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам делать в постановлениях выводы, не основываясь на положениях действующего законодательства и не учитывая буквального значения применяемых норм.
Решением суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 25 мая 2021 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, С.С. Брыкову отказано в удовлетворении иска к органу местного самоуправления о возобновлении подачи горячего водоснабжения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года С.С. Брыкову отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а его кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав (пункт 3 той же статьи).
В пересмотре конкретного дела С.С. Брыкова судом, который обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, отказано в связи с пропуском срока кассационного обжалования (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года). При этом с момента вынесения последнего судебного постановления по существу конкретного дела заявителя (определение кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года) до направления им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Таким образом, С.С. Брыковым пропущен годичный срок на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3103-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав, в том числе статьей 676 ГК Российской Федерации, частью 1 статьи 60, статьей 62, частями 2 и 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, пунктом 2 и подпунктом "е" пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, подпунктом "б" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и подпунктом "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Повторно оспаривая конституционность указанных положений и прилагая к обращению судебные постановления по тому же конкретному делу, заявитель фактически выражает несогласие с упомянутым Определением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкова Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН