Судебная практика ГК РФ

Ответчик свои обязательства выполнил частично. В обоснование своей позиции Истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец также ссылается на п. 3 ст. 487 ГК РФ, заявляя, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. В подтверждение своих доводов Истец ссылается на материалы судебной практики.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" о признании частично недействующим пункта 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034,

Разрешая спор, суды, руководствовались статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установив у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, пришли выводам об отсутствии оснований для признания ее недействительной в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления своих требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса российской федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; оснований для отстранения от возложенных на него обязательств, а также из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказали в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для ограничения прав Комолевой О.Н. на погашение требований уполномоченного органа и представления надлежащих доказательств такого погашения, что стало основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Данилковича В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств не на нужды семьи, установили наличие оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами должника и его супруги.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм. Истцом не доказано, что задолженность общества по арендной плате не погашена по вине ответчиков, действовавших недобросовестно, вопреки принципам разумности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученный аванс удерживается ответчиком без оснований, поскольку работы не выполнены, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. Во взыскании неустойки отказано, поскольку истцом не конкретизирован период начисления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлявшего уставную деятельность по управлению многоквартирными домами, без злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Репаир-Н", (далее - общество) за период март 2018 - июнь 2020 по договору от 01.07.2014 N 20/2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 1 944 427 рублей 16 копеек, признания общества утратившим права требования к должника на сумму 207 670 рублей 68 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение условий действующего договора и актов выполненных работ, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (осуществлявшего уставную деятельность по управлению многоквартирными домами) без злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Между тем изучение судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3). Суды указали, что у должника имелись запасы и дебиторская задолженность, однако ответчик не предоставил сведения о том, почему данные активы не были использованы для погашения задолженности перед кредитором.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Смагина В.П. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям.