ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2023 г. N 306-ЭС23-12266
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования "административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 по делу N А06-6059/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" к муниципальному образованию "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о взыскании 6 403 руб. 38 коп. долга за поставленный газ,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания 1 861 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202, 210, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты газоснабжения жилого помещения, скорректировав расчет долга по нормативу потребления газа в отсутствие прибора учета газа с учетом количества собственников помещения, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному образованию "Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ