ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 по делу N А50-13565/2022
установил:
акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 18.07.2018 N 94/ВДГО за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 475 638 руб. 35 коп.; неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 9 452 руб. 14 коп.; задолженности по договору о ТО ВДГО многоквартирного дома от 01.04.2021 N 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 за периоды апрель, август 2021 года в сумме 134 197 руб. 20 коп.; неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 285 руб. 49 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023, требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требуемый истцом размер оплаты, с которым согласился суд, не соответствует объему проведенных работ.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об ознакомлении с письменными пояснениями истца и документами, которые были представлены непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о ТО ВДГО многоквартирного дома от 18.07.2018 N 94/ВДГО (далее - договор N 94/ВДГО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных жилых домов (приложение N 1 к договору N 94/ВДГО).
Указанные услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение N 2 к договору N 94/ВДГО).
Согласно пункту 4.2 договора N 94/ВДГО расчет стоимости услуг определяется в соответствии с прейскурантом Общества.
Сторонами 01.04.2021 подписано соглашение о расторжении указанного договора.
Также между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор о ТО ВДГО многоквартирного дома от 01.04.2021 N 94-24 (ВДГО)- ТО/2021 (далее - договор N 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень многоквартирных жилых домов (приложение N 1 к договору N 94-24 (ВДГО)- ТО/2021)).
Указанные услуги оказываются исполнителем в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО многоквартирных жилых домов (приложение N 2 к договору N 94-24 (ВДГО)-ТО/2021)).
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 расчет стоимости услуг определяется в соответствии с прейскурантом Общества.
В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к договору N 94-24 (ВДГО)-ТО/2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по текущему ремонту газопровода, расположенного по адресу: ул. Добролюбова, д. 20 (замена крана на вводе).
Согласно подписанной сторонами смете стоимость работ по указанному адресу составила 10 681 руб. 30 коп.
Во исполнение условий договора N 94/ВДГО Общество в период с октября по декабрь 2020 года оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, что подтверждается письмами от 20.11.2020, от 23.11.2020, от 03.12.2020.
Во исполнение условий договора N 94-24 (ВДГО)-ТО/2021 Общество в апреле и августе 2021 года также оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, что подтверждается письмом от 08.09.2021, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 N 20266 к дополнительному соглашению от 09.08.2021, наряд-допусками, утвержденными ГОЛСТ Р 54983-2012.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг без их оплаты Компанией надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА