ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2023 г. N 307-ЭС20-3407(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Труша Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 по делу N А66-8163/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Свердлова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Финансовое партнерство", Труша Дмитрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "РСХБ-Финанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора в части определения размера ответственности контролирующих лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2022 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества "РСХБ-Финанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Труша Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также в части отказа в удовлетворении требований к обществу "РСХБ-Финанс".
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов в обжалуемой части и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Труша Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.
При этом суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении наличия оснований для привлечения общества "РСХБ-Финанс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отметив, что судебными актами не установлены обстоятельства, опровергающие добросовестность общества при реализации прав участника должника, а также совершения им действий, повлекших банкротство должника или невозможность расчета с кредиторами.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА