Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, доказательства оплаты по договору не представлены, должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 425, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в предъявленном размере.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив нарушение очередности погашения требований кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа по заявленным основаниям (ввиду установленного факта компенсирования конкурсной массе последствий оспариваемого платежа удержанием причитавшейся ответчику заработной платы), не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с приведенными в нем выводами о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном перечислении неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (главного бухгалтера) денежных средств в отсутствие оправдательных документов, причинившем имущественный вред должнику и его кредиторам.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве и при наличии иных обязательств у должника, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами должника, включенными в ту же очередь. Судами указано, что при установленных ими фактических обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что в условиях невозможности взыскания с должника ранее установленных в ином обособленном споре вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Пашкова В.А., они подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве. При таких условиях суды удовлетворили заявление в части, снизив размер вознаграждения на соответствующую сумму денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности присвоения Мурадяном А.Р. полученных должником денежных средств, наличия у последнего как лица, не являвшегося руководителем должника, статуса выгодоприобретателя по указываемым истцами сделкам, в связи с чем не установили совокупности условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также доказанности того, что Голованов А.С. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиками денежных средств от истца, а также отсутствие между истцом и ответчиками каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счет исполнения которых ответчиками от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришел к выводу о возникшем у ответчиков за счет истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих как о совершении цепочки притворных сделок об отчуждении транспортного средства по заниженной стоимости, так и об отсутствии надлежащих доказательств представления какого-либо встречного исполнения со стороны покупателей, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 33 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", далее - Закон об ипотеке, продажа залогодателем заложенного недвижимого имущества допускается только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.