Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения требования Кашежева Ф.А. в реестр, ввиду недоказанности существования денежных обязательств по договору подряда у должника по заявленным основаниям.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили противоправные действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 60 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о нерациональности утвержденного кредиторами порядка продажи не связанного между собой имущества единым лотом и о том, что раздельная продажа имущества несколькими лотами с учетом функционального и экономического назначения является наиболее экономически целесообразным, соответствует целям банкротные процедур, признав обоснованность заявления.

Утверждая Андронович С.К. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 19, 20, 20.2, 39, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из волеизъявления заявителя по делу о банкротстве, предложившего саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, соответствия представленной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. При этом суд отклонил в связи с недоказанностью доводы об аффилированности должника и общества, заинтересованности утверждаемой кандидатуры управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для исполнения Калининым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали недоказанность применительно к установленным названными нормами критериям наличия обязательства, на котором основана отклоненная сумма.

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 420, 426, 431, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Повторно разрешая спор с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках других арбитражных дел, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 166 - 168, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, опосредованные аффилированностью всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, в том числе при участии ответчика, целью которых являлся незаконный вывод активов из общества, признаны недействительными, и ответчик неосновательно использовал данное имущество, извлекая доходы из незаконного представления его в аренду. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал полученные им денежные средства от использования имущества, неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан и подтвержден размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в истребуемом размере. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом недобросовестности лиц, входивших в состав органов общества, признал, что обществом иск заявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента устранения противоправного поведения аффилированных лиц. Соответственно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск полностью. Суд округа с этим согласился.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Матвеева А.А.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа руководствовался положениями части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, процессуальная возможность обжалования которого в окружной суд не предусмотрена.

Общество, указывая на то, что установленный договором порядок сдачи-приемки услуг фондом не соблюден, услуги оказаны с нарушением установленных договором сроков, на основании статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации 19.11.2021 направил фонду уведомление о расторжении договора и возврате ранее оплаченных денежных средства в размере 974 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, с которым фонд письмом от 30.11.2021 не согласился, возврат денежных средств не осуществил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий, необходимой для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая заключение договора в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие реальности осуществления трудовых функций Ильяновым В.В., без намерения создать реальные трудовые отношения, в целях искусственного формирования кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие встречного исполнения, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для взыскания со Сбытова А.В. и Коновалова И.Е. (бывших руководителей должника) убытков, возникших вследствие их незаконных и недобросовестных действий, противоправного поведения и вывода части выручки от выполнения заказов по договорам с использованием счетов и фиктивных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия, направленные на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотиву злоупотребления правом; оспаривание указанных действий по своей сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства использовались должником в предпринимательской деятельности (в том числе значительная часть суммы - на приобретение имущества с целью его дальнейшего использования для грузовых перевозок), суды сделали вывод о недоказанности расходования денежных средств на нужды семьи должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требования, предъявленного обществом "СтандартЪ Качества" с пропуском срока на его предъявление, в связи с чем признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.