ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22544
Дело N А40-138367/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора Лысковой Алии Ильгизовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-138367/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Валяйкина Д.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор Лыскова А.И. с заявлением о признании недействительными действий ООО "ТСП" и должника, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО "ТСП" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Лыскова А.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые действия, направленные на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не могут быть признаны недействительными на основании норм о недействительности гражданско-правовых сделок, в том числе и по мотиву злоупотребления правом; оспаривание указанных действий по своей сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА