Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 318, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия оснований для выдачи исполнительного листа на сумму непогашенного требования, поскольку должник при возникновении обязательства перед кредитором действовал незаконно, умышленно скрыл имущество, причинив тем самым вред Российской Федерации в лице органа, уполномоченного на администрирование налогов и сборов.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав в письменных возражениях, что нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца не усматривается; направило ходатайство о рассмотрении административного искового заявления по существу без участия своего представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 168, 182 183, 307, 309, 382, 384, 388 - 389.1, 420, 422, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 74, 78, 84, 121, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор цессии является ничтожной сделкой, обществом представлены доказательства встречного предоставления на перечисленную ему сумму, отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 6 и 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали, что возможность сальдирования встречных обязательств в рамках подрядных отношений между должником и обществом "Е-Строй" установлена при рассмотрении обособленного спора по заявлению последнего о включении требований в реестр, а также на предъявление должником обществу "Е-Строй" новых требований в рамках тех же отношений.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", учел конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, сведения о регистрации должника и доводы кредитора относительно данных регистрационного учета должника и пришел к выводу о том, что передача дела, принятого с соблюдением правил подсудности, на рассмотрение другого арбитражного суда не отвечает цели эффективности правосудия, учитывая, что в данном случае смена места регистрации должника, произведенная без уведомления кредиторов об этом, после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, опубликования на Федресурсе сообщения кредитора о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве, при отсутствии доказательств наличия объективных причин смены места регистрации расценивается как действие, направленное на искусственное изменение подсудности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК Российской Федерации); в исключительных случаях факт места открытия наследства может быть установлен судом (пункт 9 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации); при рассмотрении соответствующего заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте. В пункте 18 того же постановления обращается внимание на то, что, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или известно, но находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации в соответствии с правилами части второй статьи 1115 ГК Российской Федерации признается место нахождения на территории Российской Федерации: недвижимого имущества, входящего в состав наследственного имущества, находящегося в разных местах, или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - движимого имущества или его наиболее ценной части.

Что же касается доводов Непогодиной К.Р. относительно необоснованного взыскания 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда по иску потерпевшей Г., то данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, были отвергнуты, поскольку являются необоснованными. Выводы суда в этой части надлежаще изложены и мотивированы в приговоре. Исковые требования потерпевшей обусловлены смертью близкого ей человека - сына и причинением ей невосполнимых нравственных страданий. Размер исковых взысканий в виде 1 млн руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела и не противоречит положениям ст. 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 819 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наследство Власенко А.В. никто из наследников не принял, доказательств перехода в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, и что выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кассационный суд общей юрисдикции указал, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить факт того, что Евтушенко В.Н. обладал информацией о том, что приобретенное им здание является объектом культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, разногласия разрешены; мораторные проценты общества "Ясень-Агро" признаны подлежащими погашению после полного погашения мораторных процентов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.