Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исходил из того, что на спорных землях ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, он объективно не мог контролировать содержание атмосферных осадков, состав и свойства образованных за счет них сточных вод.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 290, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что наружные блоки кондиционирования размещены на фасаде МКД, относящемуся к общему имуществу, без соответствующего разрешения собственников общего имущества МКД, в связи с чем должны быть демонтированы собственниками спорного помещения, которыми на дату рассмотрения дела являются ИП Абдуллина Р.М. и ИП Рябичев П.Ю.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 361, 810, 819 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), и исходил из доказанности наличия у Общества задолженности перед Корпорацией.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 19 и 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделали вывод об обоснованности и правомерности требований, обоснованно отклонив доводы заявителя о пропуске обществом "Южный склад" срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что без взыскания долга в судебном порядке положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежали применению; суды необоснованно признали подтвержденным состав убытков, неправильно распределили бремя доказывания, обязав ответчика обосновать добросовестность своего поведения.

Суды установили отсутствие вменяемых заявителем нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность арбитражных управляющих, поэтому отклонили заявление в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме и неоплаты их потребителем, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 134, 137, 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не погашена, пришли к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, признав неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в утверждении Положения, суд апелляционной инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в части невозможности реализация имущества должника без процедуры одобрения порядка, условий и сроков продажи имущества собранием кредиторов должника, признал, что применение механизма реализации имущества на торгах, учитывая разумные сомнения заинтересованных лиц в действительной рыночной стоимости автомобиля, приведет к созданию условий для заключения сделки по наиболее выгодной цене и максимальному удовлетворению требований всех кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств несанкционированного вмешательства истца (потребитель) в работу прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 421, 426, 445, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что первый ответчик фактически осуществляет холодное водоснабжение спорных МКД.

Суды признали принятое собранием решение препятствующим осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим обязанностей, повторяющим бывшие предметом рассмотрения суда вопросы, поэтому признали его противоречащим статьям 12, 15, 213.8, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике их применения.

Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку доказательств приобретения транспортного средства на личные средства супруги должника, а также того, что оно имеет специальное назначение, в материалы дела не представлено, суды отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, временный управляющий заявил в суде требование о понуждении Кузевановой Н.А. предоставить информацию, касающуюся деятельности должника (статья 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), в том числе документы первичного бухгалтерского учета, расшифровку статей баланса, кассовых документов, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей, договоры не менее чем за три последних года, и т.п.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иное толкование должником норм названного Закона в отношении судьбы непогашенных вследствие процедур банкротства обязательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 801, 803, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пришли выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и убытков ввиду недоказанности факта передачи ответчику к экспедированию груза, влекущего возложение ответственности за его утрату.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали требование предприятия подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.