Судебная практика ГК РФ

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобы в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для привлечения Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности, в том числе указав отсутствие у указанного лица реальной возможности давать должнику обязательные для исполнения указания.

Рассматривая исковые требования общества (заказчик) о взыскании с компании (подрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласились суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что факт наличия в выполненных работах неустранимых дефектов, в том объеме, на котором настаивает заказчик, не доказан, при этом подрядчик в своем контррасчете признает, что размер ущерба в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом составляет 151 756 рублей 80 копеек, а стоимость проведения мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки - 120 271 рубля 20 копеек, исковые требования удовлетворены в признанной ответчиком части.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом (подрядчиком) к компании (заказчику), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ доказан; мотивированный отказ от приемки их результата не заявлен; оплата произведена не в полном объеме, задолженность подлежит оплате; кроме того, за просрочку оплаты начислена договорная неустойка; состав убытков, возникших в связи с вынужденной приостановкой выполнения работ, доказан.

Суд апелляционной инстанции установил отчуждение должником заинтересованному лицу транспортных средств при недоказанности равноценного встречного предоставления, направленное на недопущение обращения взыскания по имеющимся долгам и создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для недействительности договоров.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как создающее условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили проверку судом общей юрисдикции в деле по заявлению должника обстоятельств, с которыми должник связывает оспариваемые действия финансового управляющего, и с учетом сделанных в названном деле выводов и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили настоящую жалобу.

Суды признали оспариваемые решения нарушившими права банка как залогового кредитора, основанные на судебном решении, и принятые с нарушением компетенции в соответствии со статьями 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), товарищество обратилось в суд с заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение за собственниками квартир.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отнесения спорного имущества к федеральной собственности в силу закона, его непрерывного использования предприятием почтовой связи с 1964 года до настоящего времени, а также из того, что право общества на предъявление настоящего иска обусловлено положениями частей 1, 6 и 26 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.07.2023 и округа от 27.10.2023, заявление удовлетворено частично, требование Костюк Т.Н. в размере 31 500 руб. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений, которые могли бы повлечь требуемую ответственность, поэтому отклонили заявление в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неправомерно применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) без учета положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.